xuannongthi
Thạc sĩ
đệ đái nhét cứt lỏng , í nộn , nhét phân , nại nộn , nhét chữ cho mài thế à
Kiến thức Tại sao Ukraine thà bị xâm lược chứ không trung lập với Nga
- Bắt đầu zemo
- Ngày bắt đầu
1. Ukraine đã làm gì trước khi Nga xâm chiếm Crimea năm 2014?
Cách mạng Maidan (Euromaidan) 2013-2014
• Ukraine từng có quan hệ thân Nga, nhưng Tổng thống Viktor Yanukovych (thân Nga) bất ngờ từ chối ký Hiệp định Thương mại với EU vào cuối năm 2013, dù trước đó đã cam kết.
• Điều này gây ra biểu tình lớn (Euromaidan), dẫn đến sự sụp đổ của chính quyền Yanukovych vào tháng 2/2014.
• Chính phủ mới thân phương Tây lên nắm quyền, cam kết xích lại gần EU và NATO, khiến Nga lo sợ mất tầm ảnh hưởng.
Chính sách bài Nga của Ukraine sau Maidan
• Chính phủ mới của Ukraine muốn thoát khỏi ảnh hưởng của Nga, hạn chế sử dụng tiếng Nga và thay đổi định hướng chính trị về phương Tây.
• Dự luật hạn chế tiếng Nga (dù sau đó không được thông qua) gây bất bình ở khu vực thân Nga như Crimea, Donetsk, Luhansk.
• Nga can thiệp "bảo vệ người nói tiếng Nga".
2. Vì sao Nga xâm lược Crimea và miền Đông Ukraine?
Crimea - Lợi ích chiến lược
• Crimea là nơi đặt Hạm đội Biển Đen của Nga ở Sevastopol. Nếu Ukraine thân phương Tây, Nga sợ mất căn cứ này.
• Tháng 2/2014, Nga triển khai quân "người xanh nhỏ" (lính không phù hiệu), chiếm Crimea chỉ trong vài ngày.
• Nga tổ chức trưng cầu dân ý (bị phương Tây coi là phi pháp) rồi sáp nhập Crimea vào Nga.
Miền Đông - Chiến tranh ủy nhiệm
• Sau Crimea, các phần tử ly khai thân Nga ở Donetsk và Luhansk tuyên bố độc lập.
• Nga hỗ trợ vũ khí, quân sự cho phe ly khai, gây ra cuộc chiến kéo dài đến nay.
• Nga muốn dùng miền Đông làm vùng đệm, gây sức ép lên Ukraine, không để nước này gia nhập NATO.
3. Tại sao các nước như Phần Lan, Thụy Điển, Ba Lan, Baltic muốn vào NATO?
• Sợ Nga xâm lược: Sau khi Nga chiếm Crimea, các nước Đông Âu và Bắc Âu lo rằng họ có thể là nạn nhân tiếp theo.
• Bảo vệ chủ quyền: NATO có Điều 5 (một nước bị tấn công = cả khối phản ứng), nên vào NATO sẽ được bảo vệ khỏi Nga.
Tml phải dùng cái đầu nha m
Ủa mày đang tranh luận hay thi điền kinh mà nhét nhanh thế? Nhét chữ, nhét lý lẽ bẻ cong, nhét luôn cả cái đầu vô hũ à? Đọc hiểu lại đi rồi nói chuyện cho nó đỡ nguđệ đái nhét cứt lỏng , í nộn , nhét phân , nại nộn , nhét chữ cho mài thế à
SPH Vietnam Humiliation
Yếu sinh lý
Việc cho rằng “Ukraine thà bị xâm lược chứ không trung lập với Nga” là một cách diễn đạt mang tính chất gây tranh cãi và phản ánh những mâu thuẫn lịch sử, chính trị và bản sắc dân tộc sâu sắc. Dưới đây là một số phân tích sâu rộng và chi tiết về vấn đề này:
Phân tích này cho thấy rằng lựa chọn của Ukraine không phải là “thà bị xâm lược” mà là một quyết định mang tính chủ quyền, nhằm khẳng định giá trị dân chủ và hướng tới một tương lai độc lập, tự do và hội nhập quốc tế, dù đồng nghĩa với việc phải đối mặt với áp lực và mối đe dọa từ một Nga có tham vọng mở rộng.
1. Bối cảnh lịch sử và địa chính trị
- Di sản lịch sử:
Ukraine có một lịch sử gắn bó mật thiết với Nga, từ thời kỳ đế quốc Nga đến Liên Xô. Sau khi giành được độc lập, Ukraine đã phải đối mặt với di sản lịch sử phức tạp: bên cạnh những mối liên hệ kinh tế và văn hóa, quốc gia này cũng mang trong mình ký ức đau thương của sự đô hộ và đàn áp. Chính vì vậy, khát vọng khẳng định chủ quyền và tự do dân tộc đã trở thành một yếu tố quyết định trong chính sách đối ngoại. - Vị trí chiến lược:
Nằm giữa châu Âu và Nga, Ukraine luôn là “mảnh đất tranh chấp” trong các cuộc cạnh tranh địa chính trị. Việc lựa chọn trung lập không đơn thuần chỉ là một chiến lược an ninh mà còn liên quan đến việc xác định “vùng ảnh hưởng” của các cường quốc khu vực. Trong mắt Nga, Ukraine luôn có vị trí đặc thù mà khó có thể “bỏ qua” hay giao phó cho bên thứ ba.
2. Lựa chọn chính trị và định hướng của Ukraine
- Khát vọng hội nhập phương Tây:
Sau thời kỳ đầu độc lập, Ukraine đã có nhiều giai đoạn mâu thuẫn trong việc xác định lộ trình phát triển. Sau các phong trào đòi hỏi cải cách dân chủ và hội nhập châu Âu (như Euromaidan năm 2013-2014), đa số người dân và các lực lượng chính trị lại chọn con đường tiến về phía Tây – hướng tới việc gia nhập các tổ chức như EU và NATO. Đây không chỉ là một lựa chọn kinh tế, mà còn là cam kết khẳng định quyền tự quyết và tự do dân chủ, điều mà họ cho rằng trung lập có thể đồng nghĩa với việc chấp nhận một số “nhượng bộ” không mong muốn. - Trung lập và “giá cả” của chủ quyền:
Một chính sách trung lập, theo lý thuyết, có thể hứa hẹn giảm bớt căng thẳng với các cường quốc lân cận. Tuy nhiên, đối với Ukraine, việc tuyên bố trung lập đồng nghĩa với việc phải đặt mình vào vị trí “mềm” trước các áp lực, thậm chí là từ Nga – một quốc gia với tham vọng mở rộng ảnh hưởng lâu dài. Với quá khứ chịu nhiều ảnh hưởng từ Nga, việc chấp nhận trung lập có thể bị nhìn nhận như một sự nhượng bộ quá lớn, làm suy yếu khả năng tự chủ và bảo vệ bản sắc dân tộc.
3. Quan điểm của Nga về Ukraine
- Khái niệm “vùng ảnh hưởng”:
Nga từ lâu đã nhìn nhận Ukraine như một phần không thể tách rời trong “vùng sinh tồn” của mình. Theo góc nhìn này, dù Ukraine tuyên bố trung lập hay hướng về phương Tây, Nga đều cho rằng quốc gia láng giềng này không thể rời khỏi vòng tròn ảnh hưởng của mình. Do đó, từ quan điểm của Nga, bất kỳ dấu hiệu “rời rạc” hay tự khẳng định chủ quyền theo hướng độc lập (thay vì chỉ đơn giản là trung lập) đều được xem là mối đe dọa cần được “điều chỉnh”. - Không tin tưởng vào trung lập:
Trong hệ thống an ninh quốc tế hiện nay, khái niệm trung lập thường cần có sự đảm bảo rõ ràng từ cộng đồng quốc tế. Tuy nhiên, Nga đã chứng tỏ rằng với chiến lược mở rộng quyền lực, sự tuyên bố trung lập của Ukraine có thể không mang lại “bức tường phòng thủ” thực sự trước các hành động quân sự hoặc chính trị của Nga.
4. Hệ quả của lựa chọn không theo trung lập
- Cam kết với các giá trị dân chủ và tự do:
Đối với người Ukraine, việc hướng về phương Tây không chỉ là chiến lược an ninh mà còn là khẳng định những giá trị dân chủ, tự do và khát vọng hiện đại hóa đất nước. Việc này đi kèm với rủi ro, nhưng lại được xem là cần thiết để thoát khỏi bóng ma lịch sử của sự áp bức. - Rủi ro và phản ứng của Nga:
Sự chuyển mình của Ukraine về phía phương Tây đã làm dấy lên sự lo ngại sâu sắc ở Moscow. Nga cho rằng, nếu Ukraine rời xa tầm với của mình – dù dưới danh nghĩa “trung lập” hay “hướng về Tây” – thì sự mất cân bằng địa chính trị sẽ xảy ra. Điều này đã tạo điều kiện cho Nga sử dụng các biện pháp quân sự nhằm khẳng định lại “đẳng cấp” và quyền lợi chiến lược của mình tại khu vực. - Trung lập không phải là “giải pháp an toàn”:
Mặc dù một số người có thể cho rằng chính sách trung lập có thể tránh được xung đột quân sự, nhưng trong bối cảnh của Ukraine, việc tuyên bố trung lập sẽ không làm giảm bớt những tham vọng mở rộng của Nga. Nga có thể coi đó chỉ là một “cách vỏ bọc” để dễ dàng can thiệp, vì họ đã có lẽ sẵn sàng sử dụng sức mạnh quân sự để kiểm soát khu vực mà họ cho là thuộc về mình theo lịch sử và chiến lược.
5. Kết luận
Nhìn chung, việc Ukraine không chọn trung lập không phải là “sự lựa chọn để bị xâm lược” mà là kết quả của một quá trình lịch sử đầy phức tạp, trong đó:- Khát vọng độc lập và hội nhập phương Tây đã thúc đẩy Ukraine khẳng định chủ quyền và tự do dân chủ, mặc dù điều này đi kèm với rủi ro cao từ Nga.
- Quan điểm của Nga về Ukraine như một phần “thiên về” của mình đã khiến bất kỳ hướng đi nào của Ukraine (dù trung lập hay không) đều có thể bị xem là mối đe dọa.
- Bối cảnh an ninh khu vực cho thấy rằng trong một hệ thống quốc tế không cân bằng, khái niệm trung lập không đủ để bảo vệ một quốc gia khỏi sức mạnh quân sự của một đối thủ mở rộng.
Phân tích này cho thấy rằng lựa chọn của Ukraine không phải là “thà bị xâm lược” mà là một quyết định mang tính chủ quyền, nhằm khẳng định giá trị dân chủ và hướng tới một tương lai độc lập, tự do và hội nhập quốc tế, dù đồng nghĩa với việc phải đối mặt với áp lực và mối đe dọa từ một Nga có tham vọng mở rộng.
Mỹ và NATO cũng có tham vọng mở rộng ảnh hưởng, tương tự như cách Nga cố gắng duy trì vùng ảnh hưởng của mình. Tuy nhiên, cách thức và phạm vi thực hiện có sự khác biệt.
1. NATO có tham vọng mở rộng không?
CÓ, bằng chứng là:
• Mở rộng thành viên: NATO đã liên tục mở rộng sang phía Đông sau khi Liên Xô sụp đổ, đưa vào các nước Đông Âu như Ba Lan, Hungary, Cộng hòa Séc (1999), tiếp theo là Baltic (2004), và gần đây nhất là Phần Lan (2023) và Thụy Điển (2024).
• Ảnh hưởng quân sự: Dù không trực tiếp chiếm đóng, NATO đã thiết lập căn cứ quân sự ở nhiều nước gần biên giới Nga, điều mà Moscow coi là mối đe dọa.
• Vai trò ở Ukraine: Dù Ukraine chưa phải là thành viên NATO, nhưng NATO đã hỗ trợ Ukraine trong cải cách quân sự, huấn luyện binh sĩ và viện trợ vũ khí, làm Nga lo ngại.
2. Mỹ có tham vọng mở rộng không?
CÓ, nhưng khác với Nga, Mỹ mở rộng ảnh hưởng chính trị, kinh tế và quân sự.
Bằng chứng:
• Chính sách "can thiệp nhân danh dân chủ": Mỹ từng can thiệp quân sự vào Iraq, Afghanistan, Libya và nhiều nước khác với lý do "bảo vệ dân chủ" hoặc "chống khủng bố".
• Cạnh tranh ảnh hưởng với Nga và Trung Quốc: Mỹ tài trợ và hỗ trợ các phong trào chính trị ở nhiều nước để làm suy yếu chính phủ thân Nga hoặc thân Trung Quốc (như phong trào Maidan ở Ukraine).
• Kiểm soát kinh tế: Mỹ sử dụng các tổ chức tài chính như IMF, World Bank và các lệnh trừng phạt kinh tế để gây sức ép lên các nước không theo quỹ đạo của mình.
3. So sánh tham vọng của Mỹ/NATO và Nga
Kết luận
• Cả Nga và Mỹ/NATO đều có tham vọng mở rộng, nhưng cách thực hiện khác nhau.
• Nga mở rộng bằng cách sử dụng quân sự để kiểm soát trực tiếp các vùng lãnh thổ hoặc duy trì chính phủ thân Nga.
• Mỹ/NATO mở rộng bằng cách xây dựng liên minh, hỗ trợ chính trị, kinh tế, và đôi khi can thiệp quân sự gián tiếp.
• Cả hai bên đều biện minh cho hành động của mình: Nga nói rằng họ bảo vệ an ninh, Mỹ/NATO nói rằng họ bảo vệ dân chủ.
• Kết quả là một cuộc đối đầu địa chính trị kéo dài, nơi cả hai bên đều muốn mở rộng ảnh hưởng và ngăn chặn đối thủ của mình.
Xét theo quan điểm địa chính trị
• Nga coi mở rộng NATO là mối đe dọa, vì NATO từng là đối thủ của Liên Xô. Nga lo sợ bị bao vây và mất vùng ảnh hưởng truyền thống.
• NATO mở rộng vì các nước Đông Âu muốn bảo vệ an ninh trước Nga, dựa trên lịch sử từng bị Liên Xô/Nga kiểm soát.
• Mỹ và phương Tây có lợi ích trong việc kìm hãm Nga và mở rộng ảnh hưởng chính trị, kinh tế.
Xét theo quan điểm đạo đức
• Nga bị chỉ trích vì sử dụng vũ lực để đạt mục tiêu chính trị. Việc tấn công Ukraine gây ra cái chết và khủng hoảng nhân đạo.
• Mỹ và NATO từng có các cuộc chiến tranh (Iraq, Afghanistan, Libya...), cũng gây tổn thất nặng nề.
• Ukraine có quyền tự chọn liên minh, nhưng Nga không chấp nhận điều đó.
Kết luận
• Nếu nhìn từ góc độ địa chính trị, cả hai bên đều có lý do và lợi ích riêng
• Nếu xét theo lợi ích của các nước nhỏ như Ukraine, họ có quyền chọn liên minh, nhưng vị trí địa lý khiến họ trở thành tâm điểm xung đột.
Ukraine chọn "TRUNG LẬP" là tốt nhất
1. NATO có tham vọng mở rộng không?
CÓ, bằng chứng là:
• Mở rộng thành viên: NATO đã liên tục mở rộng sang phía Đông sau khi Liên Xô sụp đổ, đưa vào các nước Đông Âu như Ba Lan, Hungary, Cộng hòa Séc (1999), tiếp theo là Baltic (2004), và gần đây nhất là Phần Lan (2023) và Thụy Điển (2024).
• Ảnh hưởng quân sự: Dù không trực tiếp chiếm đóng, NATO đã thiết lập căn cứ quân sự ở nhiều nước gần biên giới Nga, điều mà Moscow coi là mối đe dọa.
• Vai trò ở Ukraine: Dù Ukraine chưa phải là thành viên NATO, nhưng NATO đã hỗ trợ Ukraine trong cải cách quân sự, huấn luyện binh sĩ và viện trợ vũ khí, làm Nga lo ngại.
2. Mỹ có tham vọng mở rộng không?
CÓ, nhưng khác với Nga, Mỹ mở rộng ảnh hưởng chính trị, kinh tế và quân sự.
Bằng chứng:
• Chính sách "can thiệp nhân danh dân chủ": Mỹ từng can thiệp quân sự vào Iraq, Afghanistan, Libya và nhiều nước khác với lý do "bảo vệ dân chủ" hoặc "chống khủng bố".
• Cạnh tranh ảnh hưởng với Nga và Trung Quốc: Mỹ tài trợ và hỗ trợ các phong trào chính trị ở nhiều nước để làm suy yếu chính phủ thân Nga hoặc thân Trung Quốc (như phong trào Maidan ở Ukraine).
• Kiểm soát kinh tế: Mỹ sử dụng các tổ chức tài chính như IMF, World Bank và các lệnh trừng phạt kinh tế để gây sức ép lên các nước không theo quỹ đạo của mình.
3. So sánh tham vọng của Mỹ/NATO và Nga
Kết luận
• Cả Nga và Mỹ/NATO đều có tham vọng mở rộng, nhưng cách thực hiện khác nhau.
• Nga mở rộng bằng cách sử dụng quân sự để kiểm soát trực tiếp các vùng lãnh thổ hoặc duy trì chính phủ thân Nga.
• Mỹ/NATO mở rộng bằng cách xây dựng liên minh, hỗ trợ chính trị, kinh tế, và đôi khi can thiệp quân sự gián tiếp.
• Cả hai bên đều biện minh cho hành động của mình: Nga nói rằng họ bảo vệ an ninh, Mỹ/NATO nói rằng họ bảo vệ dân chủ.
• Kết quả là một cuộc đối đầu địa chính trị kéo dài, nơi cả hai bên đều muốn mở rộng ảnh hưởng và ngăn chặn đối thủ của mình.
Xét theo quan điểm địa chính trị
• Nga coi mở rộng NATO là mối đe dọa, vì NATO từng là đối thủ của Liên Xô. Nga lo sợ bị bao vây và mất vùng ảnh hưởng truyền thống.
• NATO mở rộng vì các nước Đông Âu muốn bảo vệ an ninh trước Nga, dựa trên lịch sử từng bị Liên Xô/Nga kiểm soát.
• Mỹ và phương Tây có lợi ích trong việc kìm hãm Nga và mở rộng ảnh hưởng chính trị, kinh tế.
Xét theo quan điểm đạo đức
• Nga bị chỉ trích vì sử dụng vũ lực để đạt mục tiêu chính trị. Việc tấn công Ukraine gây ra cái chết và khủng hoảng nhân đạo.
• Mỹ và NATO từng có các cuộc chiến tranh (Iraq, Afghanistan, Libya...), cũng gây tổn thất nặng nề.
• Ukraine có quyền tự chọn liên minh, nhưng Nga không chấp nhận điều đó.
Kết luận
• Nếu nhìn từ góc độ địa chính trị, cả hai bên đều có lý do và lợi ích riêng
• Nếu xét theo lợi ích của các nước nhỏ như Ukraine, họ có quyền chọn liên minh, nhưng vị trí địa lý khiến họ trở thành tâm điểm xung đột.
Ukraine chọn "TRUNG LẬP" là tốt nhất
Chỉnh sửa lần cuối:
Thôi đỵt mẹ trình bày con cặc, chết 1 mớ linh nateo rồi cãi cái lồn.
Giờ cổ vũ mạnh nữa lên, vỗ tay to lên
1. Lo trả thằng mẽo 500 tỷ đô, ko thì cắt đất ra mà trả
2. Tiếp tục mơ được vào Nateo nữa đi, xem thằng nào nó kích hoạt điều 5 cho ko nhé
3. Nateo họp bàn được 1 tuần rồi giờ đéo thằng nào dám cho quân sang. Pháp, Đức, Anh câm như hến bảo đéo bao giờ có quân sang rồi con nhé !
Khóc to nữa lên chắc U cà nó thắng được đấy
xuannongthi
Thạc sĩ
xuannongthi
Thạc sĩ
mài mà nguỵ biện thì cả nhà lũ chúng mài bị tr.ùng t.ang.
xuannongthi
Thạc sĩ
Ngu hơn lol nô.ng thị xu.ân
Mài mà ngụy biện thì cả dòng tộc nhà mài bị tr.ùng ta.ng.
xuannongthi
Thạc sĩ
Đính kèm
1. Maidan diễn ra từ 2013-t2/2014, Ngay thời điểm đó (T2/2014) LB Nga đã xâm lược Crimea. Điều này cho thấy dã tâm xâm lược Ucraina từ trước, chỉ cần 1 cái cớ là Nga thực hiện
2. Vì sao Nga xâm lược? Vì Nga là 1 thằng có truyền thống xâm lược hàng xóm, ỷ mạnh hiếp yếu (nhìn lãnh thổ của nó phình to ntn thì biết)
3. Tại sao các nước như Phần Lan, Thụy Điển, Ba Lan, Baltic muốn vào NATO? Cái này chính xác là vì sợ bị Nga xâm lược
Tư duy đần độn như này mà cứ thích viết dài làm đéo gì nhỉ
1. NATO có tham vọng mở rộng không? NATO làm đéo gì có tham vọng gì được. Đầu tiên là phải có nước muốn gia nhập, như Thụy Điển, phần Lan trước kia k muốn thì NATO đéo mở rộng được. Thứ 2 là NATO phải được sự đồng ý của tất cả các nước thành viên. VD như Thuỵ Điển, Phần Lan muốn vào phải đàm phán với tất cả các nước. Chứ k đơn giản thích mở rộng là mở rộng được
2. Mỹ có tham vọng mở rộng k? Hỏi dân Puerto Rico xếp hàng xin vào Mỹ bao nhiêu năm vẫn k được? Hay tại sao Mỹ k mở chiến dịch quân sự đầu buồi như Nga, Tàu để chiếm đất hàng xóm? Còn ảnh hưởng chính trị, kinh tế và quân sự, thì mày hỏi LX, TQ ngày xưa đã hỗ trợ cho bao nhiêu cuộc cách mạng màu (đỏ) để mở rộng chủ nghĩa cơm sườn ra TG
3. Tư duy mày ngu quá nên tao lười đọc để phản biện
Mày tưởng rủa như thế là tao sợ à? Cái loại óc bã đậu, lý lẽ không có nên chỉ biết nhảy dựng lên chửi bậy như con chó dại. Mày bị trùng não hay sao mà nhai đi nhai lại cái câu ngu xuẩn thế? Học thêm vài câu mới đi rồi quay lại sủa tiếp, chứ tầm này tao thấy mày chỉ như con vẹt què méo mồm thôi! Chửi cả nhà tao mà trình độ như con bò tập nói thì nhục quá. Mày nghĩ rủa thế là cay à? Còn lâu mới tới lượt mày làm thầy phong thủy, lo mà xem lại cái số chó cắn áo rách của mày đi. Cả đời không ngóc lên được thì đừng có tru tréo như con điên ngoài chợNgu hơn lol nô.ng thị xu.ân
Mài mà ngụy biện thì cả dòng tộc nhà mài bị tr.ùng ta.ng.
Trên tinh thần dân tộc, tao đồng ý với mày.
Còn về thực tế chính trị thì tao đéo bàn tới, vì không đủ kiến thức
Lập luận đó không sai về mặt kết quả, nhưng cách diễn đạt khá cảm tính và thiếu chiều sâu về bối cảnh lịch sử, chính trị.
1. Nga có dã tâm xâm lược Ukraine từ trước không?
• Đúng là Nga đã chuẩn bị từ trước, nhưng không phải ngẫu nhiên mà chọn năm 2014.
• Maidan và chính phủ mới của Ukraine là yếu tố trực tiếp khiến Nga ra tay, vì họ thấy nguy cơ mất ảnh hưởng đối với Ukraine.
• Hành động của Nga không phải bộc phát, nhưng cũng không phải kiểu "cứ có cơ hội là xâm lược". Nếu chính quyền Yanukovych không sụp đổ, chưa chắc Nga đã đánh ngay lúc đó.
Nói "chỉ cần một cái cớ" nghe có vẻ đơn giản hóa vấn đề. Nga không đánh Ukraine vào 2004 (khi Ukraine cũng có Cách mạng Cam) mà đợi đến 2014 khi tình hình thuận lợi hơn cho họ.
2. Nga có truyền thống xâm lược không?
• Lịch sử Nga đúng là có nhiều cuộc chiến mở rộng lãnh thổ, từ thời Sa hoàng, Liên Xô cho đến hiện đại.
• Tuy nhiên, nhiều đế chế khác cũng từng làm vậy (Anh, Pháp, Mỹ, Trung Quốc…).
• Nhưng cũng cần lưu ý: không phải cứ nước nào mạnh cũng là "kẻ đi xâm lược chuyên nghiệp". Nhiều lần Nga bị xâm lược trước (Napoleon 1812, Đức Quốc xã 1941) khiến họ có tư duy phòng thủ bằng cách tạo "vùng đệm" quanh biên giới.
3. Các nước Bắc Âu và Đông Âu vào NATO vì sợ Nga xâm lược?
• Điều này chính xác, nhưng có thể bổ sung thêm góc nhìn chiến lược:
• Ba Lan, Baltic sợ Nga vì họ từng bị Liên Xô chiếm đóng và kiểm soát suốt thời Chiến tranh Lạnh.
• Phần Lan và Thụy Điển không gia nhập NATO hàng chục năm dù có lo ngại, nhưng chỉ đến khi Nga đánh Ukraine, họ mới thấy nguy cơ thật sự.
• Nếu Nga không tấn công Ukraine, có thể Phần Lan và Thụy Điển vẫn trung lập lâu hơn nữa.
Điểm cần làm rõ: Họ vào NATO không chỉ vì sợ Nga tấn công trực tiếp, mà còn để đảm bảo an ninh trước bất kỳ hành vi gây hấn nào của Nga (đe dọa, ép buộc kinh tế, tấn công mạng, chiến tranh hỗn hợp).
Kết luận
Lập luận trên không sai, nhưng nếu muốn thể hiện sự hiểu biết sâu hơn, có thể bổ sung thêm bối cảnh lịch sử và yếu tố chiến lược thay vì chỉ dùng lời lẽ cảm tính như "thằng Nga côn đồ". Nếu đối thoại với người có kiến thức sâu về chính trị, cách nói lý trí và có dẫn chứng sẽ hiệu quả hơn là tranh luận theo cảm xúc.
Chỉnh sửa lần cuối:
• Việc một quốc gia muốn gia nhập không có nghĩa là NATO không có tham vọng mở rộng. NATO khuyến khích và tạo điều kiện để các nước gia nhập, thậm chí còn gây áp lực chính trị.
• Ví dụ: Mỹ từng gây sức ép lên Serbia, Gruzia và Ukraine để họ tiến gần hơn đến NATO.
• NATO cũng có các chương trình như Partnership for Peace để lôi kéo các nước chưa phải thành viên.
So sánh với Nga:
• Nga cũng muốn mở rộng ảnh hưởng, nhưng làm theo cách can thiệp quân sự (Crimea, Donbass).
• NATO dùng phương pháp khác: gây ảnh hưởng chính trị, hỗ trợ quân sự, và mở rộng liên minh.
➡ NATO có tham vọng mở rộng, nhưng dùng cách "mềm" hơn Nga.
• Puerto Rico không phải ví dụ hợp lý, vì đây là vùng lãnh thổ tự trị. Mỹ có cách mở rộng ảnh hưởng mà không cần biến nơi đó thành một bang chính thức.
• Mỹ đã can thiệp quân sự ở Iraq, Afghanistan, Libya, Syria, làm thay đổi chính quyền, gián tiếp kiểm soát các nước này.
So sánh với Nga:
• Nga - Ukraine để kiểm soát trực tiếp.
• Mỹ đặt căn cứ quân sự, dùng đồng minh để kiểm soát khu vực.
➡ Mỹ có tham vọng mở rộng, chỉ là dùng chiến thuật khác Nga.
* Khi mày không thể đưa ra lập luận vững chắc, mày thường dùng công kích cá nhân thay vì phản biện nội dung.
* Nếu phản biện hợp lý, mày có thể dùng lập luận logic chứ không cần chửi bới vô nghĩa.
➡ Chửi bới không làm cho lập luận của mày mạnh hơn, chỉ cho thấy mày thiếu khả năng tranh luận thực sự.
Kết luận
• NATO và Mỹ có tham vọng mở rộng, nhưng cách thực hiện khác với Nga.
• Mày phản bác không hiểu rõ bản chất mở rộng ảnh hưởng.
• Việc mày từ chối đọc và chửi bới cho thấy mày không có lập luận chặt chẽ để phản bác.
caiconchymnho
Yếu sinh lý
CHỐT LẠI 1 CÂU LÀ TAO MANH, TAO THÍCH GÌ THÌ TAO SẼ ĐOẠT CHO BẰNG ĐƯỢC CÓ TIỀN CÓ QUYỀN SẼ SUY NGHĨ KHÁC LŨ BẦN NÔNG LẮM 
CỨ PHÂN TRẦN NÒI GIỐNG LÀM CÁI ĐÉO GÌ? KHI TAO THÍCH THÌ CẢ BIÊN ĐÔNG SẼ LÀ CỦA TAO? THẰNG NÀO NHIỀU TÀU THÌ CỨ MANG RA PHANG NHAU THÔI, CÒN ĐÂU THÌ ĐỨNG XA CHỬI BẬY.... AHIHIHI
CÓ TIỀN CÓ QUYỀN SẼ SUY NGHĨ KHÁC LŨ BẦN NÔNG LẮM CỨ PHÂN TRẦN NÒI GIỐNG LÀM CÁI ĐÉO GÌ? KHI TAO THÍCH THÌ CẢ BIÊN ĐÔNG SẼ LÀ CỦA TAO? THẰNG NÀO NHIỀU TÀU THÌ CỨ MANG RA PHANG NHAU THÔI, CÒN ĐÂU THÌ ĐỨNG XA CHỬI BẬY.... AHIHIHI
1. Đúng là Nga có dã tâm xâm lược Ukraine, và Maidan chỉ là cái cớ. Luật đâu ra cho phép 1 quốc gia xâm lược nước khác chỉ vì "sợ mất ảnh hưởng". Nếu thế thì TQ hoàn toàn có quyền xâm lược Myanmar khi nước này dân chủ hóa, hay VN có quyền xâm lược Campuchia khi nước này thân với TQ?
2. Châu Âu nhiều lần đi xâm lược trong quá khứ nhưng hiện thời họ làm vậy thì sẽ bị lên án. Tương tự, Pháp, Đức, Ba Lan, Tiệp khắc.... cũng từng bị xâm lược nhưng k có nghĩa họ cũng cần xâm lược láng giềng để lập vùng đệm
3. Đúng là các nước gia nhập NATO vì thấy Nga quá hung hãn
1. Nga có dã tâm xâm lược Ukraine, Maidan chỉ là cái cớ?
• Đúng, luật pháp quốc tế không cho phép một nước xâm lược nước khác chỉ vì "sợ mất ảnh hưởng", nhưng thực tế chính trị không đơn giản như luật pháp. Các cường quốc luôn hành xử dựa trên lợi ích chiến lược, không phải đạo đức hay pháp lý.
• Ví dụ:
• Mỹ can thiệp vào Cuba (Khủng hoảng Tên lửa 1962) vì lo sợ Liên Xô đặt tên lửa ở đó, không cần đợi Cuba "đe dọa".
• Trung Quốc có thể không xâm lược Myanmar ngay, nhưng rõ ràng họ đang tìm cách kiểm soát nước này thông qua viện trợ, quân đội và chính trị.
• Việt Nam đánh Campuchia năm 1978 không phải vì "sợ thân Trung Quốc", mà vì Khmer Đỏ gây hấn và giết dân Việt Nam.
Nga hành động dựa trên tư duy cường quốc, không phải luật quốc tế. Các nước khác cũng từng làm vậy khi thấy lợi ích bị đe dọa. Nếu nói Maidan chỉ là "cái cớ", thì Mỹ, Trung Quốc hay EU cũng có những "cái cớ" riêng để can thiệp vào nước khác.
2. Các nước châu Âu từng bị xâm lược nhưng không đi xâm lược nước khác để tạo vùng đệm?
• Pháp, Đức, Ba Lan không xâm lược ai vì họ có NATO bảo vệ. Nếu không có NATO, liệu Ba Lan có cảm thấy an toàn trước Nga không?
• Nga có tư duy khác phương Tây:
• Nga không có NATO bảo vệ, họ tin rằng nếu không tự tạo vùng đệm, họ sẽ bị tấn công như trong lịch sử (Napoleon, Hitler).
• NATO mở rộng về phía đông sau 1991 làm Nga hoang mang, dù phương Tây nói NATO là phòng thủ.
Không phải nước nào cũng có lựa chọn giống nhau. Đức, Pháp không cần vùng đệm vì họ có NATO. Nga không có ai bảo vệ, nên họ chọn cách giữ vùng ảnh hưởng. Điều này không đúng về đạo đức, nhưng hợp lý về chiến lược.
3. Các nước vào NATO vì sợ Nga?
• Đúng, nhưng có thêm yếu tố chính trị:
• Baltic, Ba Lan vào NATO ngay từ năm 1999-2004, tức là trước khi Nga chiếm Crimea.
• Phần Lan, Thụy Điển chỉ quyết định vào NATO sau khi Nga xâm lược Ukraine 2022.
• Nga có thể nói phương Tây lợi dụng nỗi sợ hãi để kéo thêm nước vào NATO, chứ không phải Nga tự nhiên đẩy họ vào NATO.
Các nước vào NATO vì lo sợ Nga, nhưng NATO cũng có lợi ích khi mở rộng. Nếu phương Tây thực sự muốn ổn định, họ có thể cam kết không mở rộng NATO từ đầu để giảm căng thẳng với Nga.
=> Nga hành xử theo tư duy cường quốc, không phải luật pháp.
=> Không phải nước nào cũng có lựa chọn giống châu Âu, vì hoàn cảnh khác nhau.
=> NATO cũng có lợi ích trong việc mở rộng, chứ không chỉ đơn giản là "các nước sợ Nga".