chỉ có chế độ quân lực hạng 4 mới lấy gia long đặt tên đường, vậy đủ hiểu tư tưởng và kết cục của 2 bên là gì rồi
)Kiến thức Gia Long, lịch sử có chữ "nếu" thì mọi chuyện có khác?
- Bắt đầu Long84dn
- Ngày bắt đầu
)m dám lập topic thì t dám phí nước bọt dạy dỗ lại m
)giặc cỏ mà m nói, trong mắt những sử gia quốc tế nàyLũ giặc cỏ. Thế mà giờ nhiều thằng đội lên đầu.
Qua xào xáo của chúng nó lại thành khởi nghĩa nông dân, anh hùng áo vải
)Quan điểm về cuộc khởi nghĩa Tây Sơn
George Dutton (chuyên gia về lịch sử Việt Nam, UCLA):- Ông đánh giá cuộc khởi nghĩa Tây Sơn là một phong trào có tính cách mạng nông dân, xuất phát từ sự bất mãn với chính quyền phong kiến suy yếu của chúa Nguyễn và chúa Trịnh.
- Tây Sơn không chỉ đơn thuần là một cuộc khởi nghĩa nông dân mà còn có chiến lược quân sự tinh vi và tầm nhìn chính trị lớn.
Keith W. Taylor (giáo sư Đại học Cornell, chuyên gia về lịch sử Việt Nam):- Ông nhận xét rằng phong trào Tây Sơn ban đầu mang tính bình dân, nhưng dần trở thành một cuộc đấu tranh để thống nhất đất nước.
- Tây Sơn thành công nhờ khả năng huy động lực lượng nông dân, cải tiến quân sự, nhưng thất bại vì không thể thiết lập được một bộ máy cai trị vững chắc sau khi Nguyễn Huệ qua đời.
Joseph Buttinger (sử gia về Đông Nam Á):- Ông đánh giá phong trào Tây Sơn là sự nổi dậy mạnh mẽ của tầng lớp nông dân chống lại chế độ phong kiến thối nát.
- Nhưng do thiếu một hệ thống cai trị ổn định và sự tranh giành quyền lực nội bộ, nhà Tây Sơn không thể duy trì sự thống trị lâu dài.
Alexander Woodside (chuyên gia về Đông Á):- Ông nhận xét rằng Tây Sơn không chỉ là một cuộc nổi dậy nội bộ mà còn có tầm quan trọng trong lịch sử khu vực Đông Nam Á, vì nó đánh bại các thế lực ngoại xâm, đặc biệt là nhà Thanh.
- Nếu Quang Trung sống lâu hơn, ông có thể đã đưa Việt Nam vào một con đường phát triển khác thay vì trở lại mô hình phong kiến cũ của triều Nguyễn.
Cà Chớn
中国
Dùng AI chơi với AI nè
Mày ngu thì bị AI nó dắt mũi , khôn thì nó giúp mày sáng não ra
Đánh tan 29 vạn quân Thanh, 29 vạn đứng đái cũng ngập thành, dân số 10 vạn ở kinh đô mà chống 29
--------------
Đúng vậy, con số 29 vạn quân nếu xét theo dân số và điều kiện thực tế lúc đó thì rất khó tin.
1. Dân số kinh thành Thăng Long thời Lê - Trịnh
Thế kỷ 18, dân số Đại Việt được ước tính khoảng 5 - 7 triệu người.
Kinh đô Thăng Long khi đó chỉ là một trung tâm chính trị, dân số không quá đông, có thể dao động khoảng 100.000 - 200.000 người.
Nếu thực sự có 290.000 quân Thanh kéo vào, thì gần như gấp 2 - 3 lần dân số Thăng Long, dẫn đến tình trạng thiếu lương thực, chỗ ở và điều kiện sinh hoạt.
2. Khả năng hậu cần & thực tế quân đội
Một đội quân lớn như vậy cần hàng trăm nghìn tấn lương thực, hàng vạn con ngựa, xe chở đồ tiếp tế, điều này không khả thi trong điều kiện giao thông và hậu cần thời bấy giờ.
Nếu thực sự có 29 vạn quân đóng tại Thăng Long, thì chỉ riêng nhu cầu vệ sinh, ăn uống cũng đủ làm thành phố quá tải và sụp đổ trước khi đánh trận.
3. Số liệu thực tế về quân Thanh
Các nguồn lịch sử của Trung Quốc không có tài liệu nào nói quân Thanh mang 29 vạn quân sang Đại Việt.
Một số nghiên cứu hiện đại cho rằng quân Thanh chỉ có khoảng 20.000 - 50.000, bao gồm cả quân chính quy lẫn tàn quân của Lê Chiêu Thống.
Kết luận
Con số 29 vạn quân Thanh có thể chỉ là một con số phóng đại trong sử Việt nhằm khẳng định chiến thắng của Tây Sơn. Trên thực tế, số quân Thanh tham chiến có thể chỉ bằng 1/10 con số đó, nhưng Nguyễn Huệ vẫn giành chiến thắng quyết định trong trận Ngọc Hồi - Đống Đa.
Cà Chớn
中国
Lịch sử của Trần Trọng kim là lịch sử xạo lồn me Tây, viết cho Pháp, nên lũ chó chúng mày mang Tây vào chứng minh là lũ chó ngu để dắt mũi .
Nguyễn Huệ là tướng xuất sắc nhất mọi thời đại ? bị chó dại cắn chết khi mới nhú lăn ngộn
Đại Thanh lúc đó bao lớn Đại Việt bao lớn mà đòi Thanh nó quan tâm ?
Mày hình dung Nguyễn Huệ trong mắt vua Thanh giống như nhà nước đề ga hiện tại vậy
Nguyễn Huệ là tướng xuất sắc nhất mọi thời đại ?
bị chó dại cắn chết khi mới nhú lăn ngộn Đại Thanh lúc đó bao lớn Đại Việt bao lớn mà đòi Thanh nó quan tâm ?
Mày hình dung Nguyễn Huệ trong mắt vua Thanh giống như nhà nước đề ga hiện tại vậy
Cà Chớn
中国
Nhà Nguyễn liên kết với Tây, với Xiêm, toàn mang lợi ích ! Với Tây là ngang hàng . Là chư hầu của Tàu chứ đéo phải Tây.có nhà nguyễn bú cặc tây chứ dân dell ai ngu đi bú
Me Tây là chúng mày cớ sao đổ nhà Nguyễn ?
Long84dn
Yếu sinh lý
Bạn này nói đúng!
Gia Long có liên kết với Pháp trong vị thế ngang hàng và phân chia lợi ích, mấy thằng Tây tưởng qua khai hoá Đại Việt qua thấy lính thì kiên cường, kỷ luật, súng đẻ như lợn con được. Tây còn khen là hơn lính nó.
Với Xiêm La thì Gia Long qua với tư cách đòi nợ (trước đây nhà Nguyễn đã giúp Xiêm La). Còn Hoàng Gia Thái dúi thì ai gặp cũng quỳ + bò. Đến bây giờ vẫn vậy thôi. Sử học xem đó như 1 nghi lễ ngoại giao chứ đéo phải Gia Long xem mình như chư hầu Xiêm La.
Còn với nhà Thanh lại khác! Đàng ngoài mới lo khúm núm triều cống vì ở sát biên. Thời đầu nhà Nguyễn thì kg có cống nạp gì cho nhà Thanh cả. Đến Gia Long sau khi thống nhất đất nước thì Triều Thanh phong Gia Long là Việt Nam Quốc Vương (kiểu nước chư hầu). Ngay cả Triều Tiên lúc ấy, nhà Thanh không phong Vương mà chỉ là Quốc chủ
Đồ ngu, 29 vạn hay 1 lính thì vẫn là quân xâm lược và nhà Tây Sơn đánh đuổi quân xâm lược là không thể chối cãi trong lịch sử, thế giới cũng công nhận thếDùng AI chơi với AI nè
Mày ngu thì bị AI nó dắt mũi , khôn thì nó giúp mày sáng não ra
Đánh tan 29 vạn quân Thanh, 29 vạn đứng đái cũng ngập thành, dân số 10 vạn ở kinh đô mà chống 29
--------------
Đúng vậy, con số 29 vạn quân nếu xét theo dân số và điều kiện thực tế lúc đó thì rất khó tin.
1. Dân số kinh thành Thăng Long thời Lê - Trịnh
Thế kỷ 18, dân số Đại Việt được ước tính khoảng 5 - 7 triệu người.
Kinh đô Thăng Long khi đó chỉ là một trung tâm chính trị, dân số không quá đông, có thể dao động khoảng 100.000 - 200.000 người.
Nếu thực sự có 290.000 quân Thanh kéo vào, thì gần như gấp 2 - 3 lần dân số Thăng Long, dẫn đến tình trạng thiếu lương thực, chỗ ở và điều kiện sinh hoạt.
2. Khả năng hậu cần & thực tế quân đội
Một đội quân lớn như vậy cần hàng trăm nghìn tấn lương thực, hàng vạn con ngựa, xe chở đồ tiếp tế, điều này không khả thi trong điều kiện giao thông và hậu cần thời bấy giờ.
Nếu thực sự có 29 vạn quân đóng tại Thăng Long, thì chỉ riêng nhu cầu vệ sinh, ăn uống cũng đủ làm thành phố quá tải và sụp đổ trước khi đánh trận.
3. Số liệu thực tế về quân Thanh
Các nguồn lịch sử của Trung Quốc không có tài liệu nào nói quân Thanh mang 29 vạn quân sang Đại Việt.
Một số nghiên cứu hiện đại cho rằng quân Thanh chỉ có khoảng 20.000 - 50.000, bao gồm cả quân chính quy lẫn tàn quân của Lê Chiêu Thống.
Kết luận
Con số 29 vạn quân Thanh có thể chỉ là một con số phóng đại trong sử Việt nhằm khẳng định chiến thắng của Tây Sơn. Trên thực tế, số quân Thanh tham chiến có thể chỉ bằng 1/10 con số đó, nhưng Nguyễn Huệ vẫn giành chiến thắng quyết định trong trận Ngọc Hồi - Đống Đa.
).T việc dell phải nhớ chính xác năm nào, tháng nào, điều đó dell minh chứng cho việc dốt hay giỏi sử, mà nằm ở tính logic và trình độ nhận thức phân biệt đúng sai. Cả thế giới xài AI, chạy theo nó, riêng m thì chê bai, haha, đủ thấy m ngu thế nào rồi. Sao, AI của m có chỗ nào nói Tây Sơn là giặc cỏ ko
Như nhà Thanh là liên kết với Tây, cắt Hương Cảng, Ma Cao, Mãn Châu cho ngoại bang, liên kết đúng ko hoho. Ôi Nam Kinh hoa lệ để nhật lùn liên kết thông loz hàng vạn phụ nữ tạo nên dòng giống lai tạp
Cà Chớn
中国
Ủa, sao đổi chủ đề rồi ?
Cho dù nhà Thanh có như nào thì nhà Hán bây giờ cũng đéo lãi nhãi câu cõng rắn cắn gà nhà ngu học của lũ chúng mày khi nói về quốc tổ
Cà Chớn
中国
Mở mồm là thế giới công nhận , thế giới là mây thằng Tây đéo ai biết là ai chém gió hả ?Đồ ngu, 29 vạn hay 1 lính thì vẫn là quân xâm lược và nhà Tây Sơn đánh đuổi quân xâm lược là không thể chối cãi trong lịch sử, thế giới cũng công nhận thế
T việc dell phải nhớ chính xác năm nào, tháng nào, điều đó dell minh chứng cho việc dốt hay giỏi sử, mà nằm ở tính logic và trình độ nhận thức phân biệt đúng sai. Cả thế giới xài AI, chạy theo nó, riêng m thì chê bai, haha, đủ thấy m ngu thế nào rồi. Sao, AI của m có chỗ nào nói Tây Sơn là giặc cỏ ko
kequakhich
Yếu sinh lý
Xâm lược củ cặc,nhận lời mời chính thức từ quốc vương An Nam Lê Chiêu Thống,hoàng đế Càn Long nhà Thanh cho 30 vạn quân sang làm nghĩa vụ quốc tếNhà Tây Sơn còn đánh đuổi được quân Thanh xâm lược, nhà Nguyễn đánh đuổi được quân xâm lược nào
vì tộc gốc gác của m chỉ có diện tích nhỏ bé ở phần trung nguyên, lịch sử nhà m là đi xâm lược mở rộng diện tích nên dell có tư cách lải nhải, mở mồm ra sẽ bị cả thế giới chê cười
Xâm xâm cái đầu m, ngu si
)Tại sao nhà Thanh không có tính chính danh?
a. Theo nguyên tắc chủ quyền và chính thống
Nhà Lê không còn thực quyền: Vào thời điểm đó, nhà Lê đã suy yếu và gần như chỉ còn tồn tại trên danh nghĩa. Trong khi đó, Tây Sơn đã kiểm soát phần lớn lãnh thổ và được nhân dân ủng hộ. Tây Sơn đã nắm quyền lực thực tế: Tây Sơn đánh bại chúa Nguyễn, lật đổ chính quyền chúa Trịnh, lập nên một triều đại mới. Điều này có nghĩa là Tây Sơn có tính chính danh cao hơn so với nhà Lê đang hấp hối.
So sánh:- Khi một triều đại mới lên thay thế một triều đại cũ, nếu họ kiểm soát được đất nước và được người dân ủng hộ, họ được xem là chính danh.
- Việc nhà Thanh đưa quân sang giúp nhà Lê phục hồi là can thiệp thô bạo vào chủ quyền của Đại Việt, tương tự như các cuộc can thiệp quân sự trong lịch sử châu Âu.
b. Theo quan điểm quốc tế và quan hệ chư hầu
Hệ thống triều cống không đồng nghĩa với việc được quyền đưa quân xâm lược.- Mặc dù Đại Việt có quan hệ triều cống với Trung Quốc, nhưng đây không phải là lý do để nhà Thanh có quyền quyết định vận mệnh của Đại Việt.
- Trong suốt lịch sử, Đại Việt vẫn luôn là một quốc gia độc lập, dù có thần phục nhà Minh hay nhà Thanh để tránh chiến tranh.
Việc nhà Thanh đưa quân sang mà không được sự đồng ý của toàn thể nhân dân Đại Việt là hành động xâm lược.- Nếu thực sự là "giúp nhà Lê," tại sao quân Thanh lại giết hại dân thường, cướp bóc tài sản?
- Điều này cho thấy nhà Thanh không phải đến vì chính nghĩa, mà là để bành trướng ảnh hưởng.
c. Quan điểm của sử gia quốc tế về tính chính danh của cuộc xâm lược
Keith W. Taylor (A History of the Vietnamese):
Nhận xét rằng Tây Sơn có tính chính danh cao hơn nhà Lê, vì họ đã đánh bại cả chúa Trịnh và chúa Nguyễn, thống nhất đất nước. Nhà Thanh can thiệp chỉ vì lợi ích của họ, chứ không phải vì bảo vệ chính thống. George Dutton (The Tây Sơn Uprising): Nhà Thanh muốn lợi dụng tình thế rối ren để mở rộng ảnh hưởng xuống phía nam. Nếu thực sự vì chính danh, tại sao họ lại hành xử như quân xâm lược? Joseph Buttinger (Vietnam: A Dragon Embattled): Nhà Thanh không có quyền quyết định ai cai trị Đại Việt, vì đây là vấn đề nội bộ của Việt Nam. Việc xâm lược chỉ là cái cớ để họ thử đặt ách thống trị lên Đại Việt. Tài liệu của nhà Thanh (Thanh thực lục): Một số quan lại nhà Thanh đã chỉ trích quyết định của Tôn Sĩ Nghị, vì họ hiểu rằng can thiệp vào Việt Nam có thể gây hậu quả lớn.Các sử gia thế giới khi nghiên cứu về cuộc xâm lược của quân Thanh vào Đại Việt năm 1788-1789 thường dựa trên nguồn sử liệu Việt Nam, Trung Quốc, và các ghi chép của người phương Tây có mặt tại Đông Nam Á thời kỳ đó. Dưới đây là những dẫn chứng cụ thể về tội ác của quân Thanh từ các sử gia quốc tế và tài liệu lịch sử.
Tác phẩm: The Tây Sơn Uprising: Society and Rebellion in Eighteenth-Century Vietnam (Khởi nghĩa Tây Sơn: Xã hội và Cuộc nổi dậy ở Việt Nam thế kỷ 18).
Dutton ghi nhận rằng quân Thanh khi tiến vào Thăng Long đã giết hại nhiều dân thường để răn đe và khủng bố tinh thần người Việt.
Cướp bóc, đốt phá làng mạc, bắt người dân cống nạp lương thực để nuôi quân.
Ông cũng mô tả sự tàn bạo của quân Thanh đối với phụ nữ, một phần dựa trên các ghi chép từ triều Tây Sơn.
Tác phẩm: A History of the Vietnamese (Lịch sử người Việt).
Taylor dẫn lại các tài liệu lịch sử Việt Nam, mô tả cảnh quân Thanh cướp bóc và tàn sát tại các làng xung quanh Thăng Long.
Ông chỉ ra rằng quân Thanh xem người Việt là "man di", nên không ngần ngại đốt phá, cướp đoạt và đàn áp nhân dân.
Taylor cũng trích dẫn những ghi chép về cảnh tượng hỗn loạn khi quân Thanh thua trận, cho thấy mức độ kinh hoàng mà họ gây ra khi chiếm đóng Đại Việt.
Tác phẩm: Vietnam: A Dragon Embattled (Việt Nam: Con Rồng Bị Đe Dọa).
Buttinger mô tả quân Thanh đã hành xử như quân xâm lược, không quan tâm đến việc bảo vệ dân chúng mà chủ yếu lo củng cố quyền lực của Lê Chiêu Thống.
Ông nhấn mạnh rằng những hành động tàn bạo của quân Thanh đã khiến dân chúng oán hận và làm tăng sự ủng hộ dành cho Nguyễn Huệ (Quang Trung).
Thanh thực lục (Ghi chép chính thức của nhà Thanh).
Một số tài liệu của nhà Thanh thừa nhận rằng Tôn Sĩ Nghị (chỉ huy quân Thanh) đã hành động sai lầm khi đánh giá thấp sự phản kháng của người Việt, nhưng không nhấn mạnh quá nhiều vào tội ác của quân đội mình.
Tuy nhiên, các sử liệu này vẫn ghi nhận rằng quân Thanh bị tiêu diệt gần như hoàn toàn trong cuộc phản công của Quang Trung, cho thấy sự khốc liệt của cuộc chiến.
Các báo cáo từ thương nhân và giáo sĩ châu Âu tại Đông Nam Á cuối thế kỷ 18.
Một số báo cáo của thương nhân Bồ Đào Nha và giáo sĩ Pháp tại Hội An, Hà Nội có nhắc đến việc quân Thanh cướp bóc, ép buộc người dân cung cấp lương thực.
Họ mô tả tình trạng hỗn loạn tại Thăng Long khi quân Thanh chiếm đóng, với nhiều gia đình phải chạy trốn hoặc chịu đàn áp.
1. George Dutton (Đại học UCLA, Hoa Kỳ)
Tác phẩm: The Tây Sơn Uprising: Society and Rebellion in Eighteenth-Century Vietnam (Khởi nghĩa Tây Sơn: Xã hội và Cuộc nổi dậy ở Việt Nam thế kỷ 18). Dutton ghi nhận rằng quân Thanh khi tiến vào Thăng Long đã giết hại nhiều dân thường để răn đe và khủng bố tinh thần người Việt. Cướp bóc, đốt phá làng mạc, bắt người dân cống nạp lương thực để nuôi quân. Ông cũng mô tả sự tàn bạo của quân Thanh đối với phụ nữ, một phần dựa trên các ghi chép từ triều Tây Sơn.2. Keith W. Taylor (Đại học Cornell, Hoa Kỳ)
Tác phẩm: A History of the Vietnamese (Lịch sử người Việt). Taylor dẫn lại các tài liệu lịch sử Việt Nam, mô tả cảnh quân Thanh cướp bóc và tàn sát tại các làng xung quanh Thăng Long. Ông chỉ ra rằng quân Thanh xem người Việt là "man di", nên không ngần ngại đốt phá, cướp đoạt và đàn áp nhân dân. Taylor cũng trích dẫn những ghi chép về cảnh tượng hỗn loạn khi quân Thanh thua trận, cho thấy mức độ kinh hoàng mà họ gây ra khi chiếm đóng Đại Việt.3. Joseph Buttinger (Sử gia phương Tây, chuyên nghiên cứu Việt Nam)
Tác phẩm: Vietnam: A Dragon Embattled (Việt Nam: Con Rồng Bị Đe Dọa). Buttinger mô tả quân Thanh đã hành xử như quân xâm lược, không quan tâm đến việc bảo vệ dân chúng mà chủ yếu lo củng cố quyền lực của Lê Chiêu Thống. Ông nhấn mạnh rằng những hành động tàn bạo của quân Thanh đã khiến dân chúng oán hận và làm tăng sự ủng hộ dành cho Nguyễn Huệ (Quang Trung).4. Nguồn sử Trung Quốc
Thanh thực lục (Ghi chép chính thức của nhà Thanh). Một số tài liệu của nhà Thanh thừa nhận rằng Tôn Sĩ Nghị (chỉ huy quân Thanh) đã hành động sai lầm khi đánh giá thấp sự phản kháng của người Việt, nhưng không nhấn mạnh quá nhiều vào tội ác của quân đội mình. Tuy nhiên, các sử liệu này vẫn ghi nhận rằng quân Thanh bị tiêu diệt gần như hoàn toàn trong cuộc phản công của Quang Trung, cho thấy sự khốc liệt của cuộc chiến.5. Ghi chép của các thương nhân và giáo sĩ phương Tây
Các báo cáo từ thương nhân và giáo sĩ châu Âu tại Đông Nam Á cuối thế kỷ 18. Một số báo cáo của thương nhân Bồ Đào Nha và giáo sĩ Pháp tại Hội An, Hà Nội có nhắc đến việc quân Thanh cướp bóc, ép buộc người dân cung cấp lương thực. Họ mô tả tình trạng hỗn loạn tại Thăng Long khi quân Thanh chiếm đóng, với nhiều gia đình phải chạy trốn hoặc chịu đàn áp.
Cà Chớn
中国
Haha, con A.I trả bài à ?vì tộc gốc gác của m chỉ có diện tích nhỏ bé ở phần trung nguyên, lịch sử nhà m là đi xâm lược mở rộng diện tích nên dell có tư cách lải nhải, mở mồm ra sẽ bị cả thế giới chê cười
Xâm xâm cái đầu m, ngu si
Tại sao nhà Thanh không có tính chính danh?
- Khi một triều đại mới lên thay thế một triều đại cũ, nếu họ kiểm soát được đất nước và được người dân ủng hộ, họ được xem là chính danh.
- Việc nhà Thanh đưa quân sang giúp nhà Lê phục hồi là can thiệp thô bạo vào chủ quyền của Đại Việt, tương tự như các cuộc can thiệp quân sự trong lịch sử châu Âu.
- Mặc dù Đại Việt có quan hệ triều cống với Trung Quốc, nhưng đây không phải là lý do để nhà Thanh có quyền quyết định vận mệnh của Đại Việt.
- Trong suốt lịch sử, Đại Việt vẫn luôn là một quốc gia độc lập, dù có thần phục nhà Minh hay nhà Thanh để tránh chiến tranh.
- Nếu thực sự là "giúp nhà Lê," tại sao quân Thanh lại giết hại dân thường, cướp bóc tài sản?
- Điều này cho thấy nhà Thanh không phải đến vì chính nghĩa, mà là để bành trướng ảnh hưởng.
Nhà Thanh đưa quân sang ko được lòng toàn thể dán Đại Việt ? Cái này là dân nào vậy? Dân đại việt mà ghét chúa Nguyễn là đâu còn Nguyễn Ánh ?
Mày hỏi nó : Tại sao Nguyễn Huệ chết ?
Toàn dân đại việt đều ủng hộ Nguyễn Huệ, mà Nguyễn Huệ vì sao chết thì đéo biết
Theo m thì t nên tin AI, hay nên tin m, m có cc gì để t tinHaha, con A.I trả bài à ?
Nhà Thanh đưa quân sang ko được lòng toàn thể dán Đại Việt ? Cái này là dân nào vậy? Dân đại việt mà ghét chúa Nguyễn là đâu còn Nguyễn Ánh ?
Mày hỏi nó : Tại sao Nguyễn Huệ chết ?
Toàn dân đại việt đều ủng hộ Nguyễn Huệ, mà Nguyễn Huệ vì sao chết thì đéo biết
) 1 thằng hán gian như m haha
Cà Chớn
中国
Nếu mày đang tìm xem sử gia nào đã nói rằng nhà Thanh thừa nhận sai lầm khi đánh giá thấp sự phản kháng của người Việt, thì thông tin này thường không đến từ Thanh thực lục (vì đó là tài liệu chính thống của nhà Thanh, thường không tự nhận sai). Thay vào đó, đây có thể là nhận định của các nhà sử học hiện đại khi phân tích các sự kiện.Các sử gia thế giới khi nghiên cứu về cuộc xâm lược của quân Thanh vào Đại Việt năm 1788-1789 thường dựa trên nguồn sử liệu Việt Nam, Trung Quốc, và các ghi chép của người phương Tây có mặt tại Đông Nam Á thời kỳ đó. Dưới đây là những dẫn chứng cụ thể về tội ác của quân Thanh từ các sử gia quốc tế và tài liệu lịch sử.
1. George Dutton (Đại học UCLA, Hoa Kỳ)
2. Keith W. Taylor (Đại học Cornell, Hoa Kỳ)
3. Joseph Buttinger (Sử gia phương Tây, chuyên nghiên cứu Việt Nam)
4. Nguồn sử Trung Quốc
5. Ghi chép của các thương nhân và giáo sĩ phương Tây
Một số sử gia Việt Nam và quốc tế từng đề cập đến vấn đề này bao gồm:
Trần Trọng Kim – Trong sách Việt Nam sử lược, ông có nhắc đến việc Tôn Sĩ Nghị chủ quan khinh địch dẫn đến thất bại.
Phan Huy Lê, Nguyễn Phan Quang – Một số tài liệu của các sử gia này cũng đề cập đến sai lầm của nhà Thanh trong cuộc xâm lược năm 1788-1789.
Tài liệu nghiên cứu của Trung Quốc – Một số học giả Trung Quốc hiện đại cũng nhìn nhận rằng Tôn Sĩ Nghị đã phạm sai lầm chiến lược, nhưng không đại diện cho quan điểm chính thức của triều Thanh thời đó.
Kim Jong Un 2024
Chim TO
Tây Sơn ban đầu là 1 toán cướp, nên giờ có được thờ ở cố đô Huế đéo đâu, đến mồ mả giờ còn đéo biết ở đâu nữaNhà Tây Sơn còn đánh đuổi được quân Thanh xâm lược, nhà Nguyễn đánh đuổi được quân xâm lược nào