Đông tây y kết hợp
VN bỏ án tử hình ! Dân mxh bức xúc chửi kinh vkl
- Bắt đầu dapdasongquangay
- Ngày bắt đầu
Công ty VLXD
Hồi xưa nhà t ông già mua quyền tạp chí viết về pmu18 đọc cuốn vl. Từ lúc đọc cuốn đó t mới biết về mấy trò thác loạn của quan chức. Nhớ nhất cái trò tắm bia cùng mấy con cave
lúc đấy bé học cấp 1 đọc mấy cái đấy kiểu tìm ra chân trời mới vl 
xuannongthi
Tiến sĩ
xuannongthi
Tiến sĩ
Bài viết này trên tinh thần khách quan nhất để từ đó suy ra vấn đề lý luận pháp lý và thực tiễn về áp dụng hình phạt nhằm phòng ngừa tội phạm cũng như phát huy được tính nhân đạo thực sự (tôi viết sau khi có kết quả tốt cho ông Quyết và nhiều người vướng lao lý khác).
Sự nhân đạo phải căn cứ chung thống nhất, bắt buộc chứ không dựa vào ý chí, quan điểm cá nhân của thành viên Hội đồng xét xử (HĐXX) hay của toà án nào cả (ý này không đề cập cụ thể đến HĐXX, bản án ông Quyết hay toà án cụ thể nào khác mà chỉ đề cập chung từ kinh nghiệm, thực tiễn hành nghề cá nhân). Có như vậy, một bản án được tuyên – những người am hiểu pháp luật hoặc không am hiểu sẽ thấy được sự chuẩn mực đạo lý lẫn pháp lý để hướng đến công lý thực sự.
1) Trước tiên, người thân và chính cá nhân ông Quyết có thể vui mừng vì mức án được giảm sâu từ 21 năm thành còn 7 năm, tội còn lại chuyển từ phạt tù sang phạt tiền với cáo buộc lừa đảo hàng ngàn tỷ và làm lũng đoạt thị trường chứng khoán.
Tôi chưa vội bàn tính pháp lý về cáo buộc đúng hay sai – nếu sai thì án 7 năm vẫn có thể nặng, còn giả sử là đúng thì dư luận (người không am hiểu pháp luật) sẽ đặt câu hỏi tại sao có người lừa đảo vài trăm triệu hoặc một đến hai tỷ đồng khắc phục hết vẫn chịu mức án tương đương ông Quyết hoặc cao hơn, dù có thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ. Liệu có sự công bằng? Dẫu biết rằng hoặc người hành nghề luật (thẩm phán, luật sư, kiểm sát viên…) có thể cho rằng mỗi vụ án có các tình tiết, sự kiện khác nhau nên so sánh là không hợp lý. Nghe thì có vẻ phù hợp nhưng sự thắc mắc của dư luận không phải không có lý chưa nói đến hợp lý là đằng khác, vì:
– Tội lừa đảo, điều đầu tiên phải bảo vệ cho bị hại, nghĩa là người bị hại phải được nhận lại tiền thiệt hại và khi điều đó đạt được thì về cái chung tất cả bị cáo lừa đảo khắc phục toàn bộ hậu quả họ cần được giảm mức án nhẹ nhất để tất cả đều có sự công bằng. Ví dụ: A lừa đảo 1.000 tỷ bị tuyên 20 năm khắc phục toàn bộ được giảm còn 5 năm thì B lừa đảo một tỷ đồng khắc phục toàn bộ, không thể tuyên B [án] 5 năm và trường hợp sơ thẩm tuyên 8 năm, sau đó khắc phục toàn bộ thì B hoàn toàn cần được giảm án sâu còn một năm, thậm chí cho hưởng án treo.
Tuy nhiên, thực tế xét xử hoàn toàn không phải vậy vì nhiều lý do, nguyên nhân khác nhau. Điều này sẽ tạo ra sự hoài nghi hợp tình, hợp lý của người dân, cần được cơ quan lập pháp và hành pháp xem xét ở tầm vĩ mô để pháp luật được thực thi chuẩn mực, người người đều đồng tình mà không có sự lấn cấn.
– Tuy nhiên, nếu việc lừa đảo xong, khắc phục toàn bộ hậu quả và được giảm án sâu thì cần đặt ra vấn đề hài hoà chung của hai khía cạnh:
i) Răn đe, phòng ngừa tội phạm; và
ii) Mục đích nhân đạo, hoàn lương của người vướng vòng lao lý.
Đây là vấn đề cần các cuộc hội thảo sâu rộng và ở tầm quốc gia, ngay trong chính quốc hội nhưng để mang tính hiệu quả, thực tiễn thì đại biểu quốc hội thành phần chung phải là người am hiểu pháp luật hình sự, hành nghề thực tiễn, các chuyên gia xã hội học, tâm lý tội phạm… thì việc bàn luận đưa ra mới mang tính hiệu quả nhưng thực tế ĐBQH đa số không phải là thành phần này.
Đây là vấn đề khó, không đơn giản, cần sự quan tâm sâu, rộng của những người lãnh đạo cao nhất của đất nước và học tập tiếp thu các quy định pháp luật, thực tiễn xử lý của các quốc gia có nền pháp luật, tư pháp văn minh tiến bộ như: Mỹ, Anh, Nhật Bản, Đức v.v… Khi đạt được điều này sẽ tạo ra sự thúc đẩy cực lớn cho việc phát triển của kinh tế – xã hội Việt Nam, người dân thấy được lẽ phải bằng sự nể phục chuẩn mực từ phán quyết của cơ quan thực thi pháp luật và người cầm cân nảy mực sẽ thi hành với cương vị quả cảm, chính trực từ luật pháp và giá trị đạo đức tối thượng.
2) Bản án ông Quyết cần được xem là án lệ để từ đó toà án, viện kiểm sát xem lại toàn bộ những bản án đã tuyên những con người phạm tội lừa đảo (đã khắc phục toàn bộ hậu quả, có nhiều tình tiết giảm nhẹ tương đương hoặc hơn) sẽ được ân xá, giảm án sâu để họ có thể trở về hoà nhập cộng đồng, đóng góp cho đất nước (nếu người phạm tội vì lầm lỡ nhưng có trí). Nếu làm được điều này sẽ cho thấy Việt Nam là quốc gia đặt vấn đề nhân đạo, thức tỉnh lương tri con người lên hàng đầu, giá trị từ bi được lan toả.
3) Vấn đề răn đe, phòng ngừa và trừng trị tội phạm bây giờ phải làm sao nếu ai lừa đảo khắc phục toàn bộ được giảm sâu? Điều này cần hoàn thiện phương án phòng ngừa chung để tội phạm không thể hoành hành, đây là việc xử lý phần gốc, bằng cách luôn luôn cảnh báo, nâng cao ý thức cho người dân tránh bị lừa đảo và khi có hành vi lừa đảo cần xử lý nhanh chóng, cấp tốc ngay lập tức nhằm hạn chế tối đa thiệt hại.
Cuối cùng, tôi chúc ông Quyết sẽ sớm khoẻ trở lại để trở về và thực hiện các công việc đóng góp cho xã hội, đặc biệt bảo vệ cho những người đang bị ảnh hưởng, thiệt hại quyền lợi – đó chính là sự phúc đáp, báo đáp và thức tỉnh thật sự. Với tư cách là một người luật sư – tôi xin gửi lời chúc mừng đến các luật sư đồng nghiệp của ông Quyết về kết quả (dù kết quả này có nhiều yếu tố) nhưng thân chủ được giảm sâu là điều hạnh phúc của người làm nghề; và tôi cũng chia sẻ với luật sư đối lập với ông Quyết về những tâm tư, trăn trở.
P/S: Dù như thế nào, tôi vẫn tin, gửi lời chúc tốt đẹp đến tất cả những đồng nghiệp của mình – chúng ta, những người luật sư Việt Nam hãy từng bước hướng đến tri thức bằng tấm lòng, trái tim để chia sẻ, góp phần lan toả những giá trị cao đẹp nhất!
Sự nhân đạo phải căn cứ chung thống nhất, bắt buộc chứ không dựa vào ý chí, quan điểm cá nhân của thành viên Hội đồng xét xử (HĐXX) hay của toà án nào cả (ý này không đề cập cụ thể đến HĐXX, bản án ông Quyết hay toà án cụ thể nào khác mà chỉ đề cập chung từ kinh nghiệm, thực tiễn hành nghề cá nhân). Có như vậy, một bản án được tuyên – những người am hiểu pháp luật hoặc không am hiểu sẽ thấy được sự chuẩn mực đạo lý lẫn pháp lý để hướng đến công lý thực sự.
1) Trước tiên, người thân và chính cá nhân ông Quyết có thể vui mừng vì mức án được giảm sâu từ 21 năm thành còn 7 năm, tội còn lại chuyển từ phạt tù sang phạt tiền với cáo buộc lừa đảo hàng ngàn tỷ và làm lũng đoạt thị trường chứng khoán.
Tôi chưa vội bàn tính pháp lý về cáo buộc đúng hay sai – nếu sai thì án 7 năm vẫn có thể nặng, còn giả sử là đúng thì dư luận (người không am hiểu pháp luật) sẽ đặt câu hỏi tại sao có người lừa đảo vài trăm triệu hoặc một đến hai tỷ đồng khắc phục hết vẫn chịu mức án tương đương ông Quyết hoặc cao hơn, dù có thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ. Liệu có sự công bằng? Dẫu biết rằng hoặc người hành nghề luật (thẩm phán, luật sư, kiểm sát viên…) có thể cho rằng mỗi vụ án có các tình tiết, sự kiện khác nhau nên so sánh là không hợp lý. Nghe thì có vẻ phù hợp nhưng sự thắc mắc của dư luận không phải không có lý chưa nói đến hợp lý là đằng khác, vì:
– Tội lừa đảo, điều đầu tiên phải bảo vệ cho bị hại, nghĩa là người bị hại phải được nhận lại tiền thiệt hại và khi điều đó đạt được thì về cái chung tất cả bị cáo lừa đảo khắc phục toàn bộ hậu quả họ cần được giảm mức án nhẹ nhất để tất cả đều có sự công bằng. Ví dụ: A lừa đảo 1.000 tỷ bị tuyên 20 năm khắc phục toàn bộ được giảm còn 5 năm thì B lừa đảo một tỷ đồng khắc phục toàn bộ, không thể tuyên B [án] 5 năm và trường hợp sơ thẩm tuyên 8 năm, sau đó khắc phục toàn bộ thì B hoàn toàn cần được giảm án sâu còn một năm, thậm chí cho hưởng án treo.
Tuy nhiên, thực tế xét xử hoàn toàn không phải vậy vì nhiều lý do, nguyên nhân khác nhau. Điều này sẽ tạo ra sự hoài nghi hợp tình, hợp lý của người dân, cần được cơ quan lập pháp và hành pháp xem xét ở tầm vĩ mô để pháp luật được thực thi chuẩn mực, người người đều đồng tình mà không có sự lấn cấn.
– Tuy nhiên, nếu việc lừa đảo xong, khắc phục toàn bộ hậu quả và được giảm án sâu thì cần đặt ra vấn đề hài hoà chung của hai khía cạnh:
i) Răn đe, phòng ngừa tội phạm; và
ii) Mục đích nhân đạo, hoàn lương của người vướng vòng lao lý.
Đây là vấn đề cần các cuộc hội thảo sâu rộng và ở tầm quốc gia, ngay trong chính quốc hội nhưng để mang tính hiệu quả, thực tiễn thì đại biểu quốc hội thành phần chung phải là người am hiểu pháp luật hình sự, hành nghề thực tiễn, các chuyên gia xã hội học, tâm lý tội phạm… thì việc bàn luận đưa ra mới mang tính hiệu quả nhưng thực tế ĐBQH đa số không phải là thành phần này.
Đây là vấn đề khó, không đơn giản, cần sự quan tâm sâu, rộng của những người lãnh đạo cao nhất của đất nước và học tập tiếp thu các quy định pháp luật, thực tiễn xử lý của các quốc gia có nền pháp luật, tư pháp văn minh tiến bộ như: Mỹ, Anh, Nhật Bản, Đức v.v… Khi đạt được điều này sẽ tạo ra sự thúc đẩy cực lớn cho việc phát triển của kinh tế – xã hội Việt Nam, người dân thấy được lẽ phải bằng sự nể phục chuẩn mực từ phán quyết của cơ quan thực thi pháp luật và người cầm cân nảy mực sẽ thi hành với cương vị quả cảm, chính trực từ luật pháp và giá trị đạo đức tối thượng.
2) Bản án ông Quyết cần được xem là án lệ để từ đó toà án, viện kiểm sát xem lại toàn bộ những bản án đã tuyên những con người phạm tội lừa đảo (đã khắc phục toàn bộ hậu quả, có nhiều tình tiết giảm nhẹ tương đương hoặc hơn) sẽ được ân xá, giảm án sâu để họ có thể trở về hoà nhập cộng đồng, đóng góp cho đất nước (nếu người phạm tội vì lầm lỡ nhưng có trí). Nếu làm được điều này sẽ cho thấy Việt Nam là quốc gia đặt vấn đề nhân đạo, thức tỉnh lương tri con người lên hàng đầu, giá trị từ bi được lan toả.
3) Vấn đề răn đe, phòng ngừa và trừng trị tội phạm bây giờ phải làm sao nếu ai lừa đảo khắc phục toàn bộ được giảm sâu? Điều này cần hoàn thiện phương án phòng ngừa chung để tội phạm không thể hoành hành, đây là việc xử lý phần gốc, bằng cách luôn luôn cảnh báo, nâng cao ý thức cho người dân tránh bị lừa đảo và khi có hành vi lừa đảo cần xử lý nhanh chóng, cấp tốc ngay lập tức nhằm hạn chế tối đa thiệt hại.
Cuối cùng, tôi chúc ông Quyết sẽ sớm khoẻ trở lại để trở về và thực hiện các công việc đóng góp cho xã hội, đặc biệt bảo vệ cho những người đang bị ảnh hưởng, thiệt hại quyền lợi – đó chính là sự phúc đáp, báo đáp và thức tỉnh thật sự. Với tư cách là một người luật sư – tôi xin gửi lời chúc mừng đến các luật sư đồng nghiệp của ông Quyết về kết quả (dù kết quả này có nhiều yếu tố) nhưng thân chủ được giảm sâu là điều hạnh phúc của người làm nghề; và tôi cũng chia sẻ với luật sư đối lập với ông Quyết về những tâm tư, trăn trở.
P/S: Dù như thế nào, tôi vẫn tin, gửi lời chúc tốt đẹp đến tất cả những đồng nghiệp của mình – chúng ta, những người luật sư Việt Nam hãy từng bước hướng đến tri thức bằng tấm lòng, trái tim để chia sẻ, góp phần lan toả những giá trị cao đẹp nhất!
Mày muốn nghe chuyện gì, thực tế thì tham nhũng thì ai cũng thấy rõ, dân đã thấy rõ được thì cán bộ cơ quan có thẩm quyền cũng đéo cần nhìn thì cũng rõ, nhưng cái mà làm cho việc tham nhũng luôn xảy ra và khó xử lý tham nhũng cũng có lý do hết đấy, mày cứ nghĩ nếu tay trái mày làm sai rồi tay phải đi điều tra tay trái thì mày điểu tra rồi kết tội kiểu gì, luật mày đưa ra rồi mày phạm luật thì mày sẽ làm gì, mày sẽ chịu tội theo luật của mày đưa ra hay là mày nghĩ tới việc điều chỉnh luật để việc mày làm ko sai luật.
Ở xứ này chịu ảnh hưởng luồng tư tưởng cực kỳ độc hại của bọn tàu, nặng nề và ảnh hưởng sâu rộng nhất là văn hoá và tư tưởng lãnh đạo lẫn tư tưởng chấp nhận im lặng của dân, mày có thấy biết bao nhiêu phim ảnh của tụi tàu nó cho không ngành điện ảnh vn này ko, qua mấy mươi năm rồi từng đó phim ảnh toàn về nội dung cổ trang, vua chúa triều đình, chiến tranh giành giặt lãnh thổ rồi các nhân vật trong truyện như thằng tào tháo củ lol, nó mượn các nhân vật trong truyện và phim ảnh để truyền bá tư tưởng bảo thủ, độc tài của lãnh đạo, rồi người dân đen thì mặc nhiên thấy mình trong các nền văn hoá phong kiến đó là nhỏ bé, cam chịu và chấp nhận sự sắp đặt của những thằng lãnh đạo như vậy. Nói là dẫn vn chứ thật ra thì tư tưởng văn hoá ảnh hưởng của tụi tàu cực nặng, và giờ thì xã hội vận hành theo cái luồn tư tưởng đó thì mày nghĩ phát triển kiểu gì, trong khi chính tụi tàu bây giờ thì lãnh đạo lẫn dân của nó đâu có còn vận hành theo cái kiểu mà nó truyền bá cho dân mình xưa giờ đâu.
xuannongthi
Tiến sĩ
xuannongthi
Tiến sĩ
đCS quang vinh muôn năm
ngưỜi là ánh sáng là văn minh nhân loại
ố dè
ngưỜi là ánh sáng là văn minh nhân loại
ố dè
xuannongthi
Tiến sĩ
Trương Mỹ Lan – người đã bị kết án tử hình vào tháng 4/2024 vì tội tham ô và hối lộ – án của bà sẽ được chuyển thành tù chung thân có điều kiện, bắt đầu từ ngày 1/7/2025. Ngoài ra, luật mới còn đặt ra điều kiện chi trả ít nhất 75% tài sản chiếm đoạt và hợp tác tích cực để được giảm án trong tương lai
minhhoang95
Yếu sinh lý
3/4 tài sản chiếm đoạt thì chung thân. chung thân muốn giảm án thì phải đi ít nhất 20 năm đã
Lapdeptraial
Yếu sinh lý
Vẫn là thằng lính đbrrT thuộc dạng có bằng cấp xong bị bốc đi lính chứ không phải mấy đứa mới học xong C3, vào đó t được tận dụng năng lực trình độ để giúp cán bộ làm việc, những cái t được tiếp xúc chẳng phải đại sự quốc gia nhưng chắc chắn là biết hơn m
luluonmoinguoia
Yếu sinh lý
bắt ngay dc thg đéo học luật nma thích ti toe, 1 là m ngu, 2 là m cố tình nhét chữ,
Tội danh của Trương Mỹ Lan:
Lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Căn cứ pháp lý: Điều 174 Bộ luật Hình sự 2015
Mức án: Tử hình
Hành vi cụ thể: Cùng các đồng phạm lập hàng trăm công ty “ma”, vay hơn 1.000.000 tỷ đồng (hơn 43 tỷ USD) từ Ngân hàng SCB bằng tài sản không có thật, sau đó chiếm đoạt trên 304.000 tỷ đồng
Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng
Căn cứ pháp lý: Điều 206 BLHS
Mức án: 20 năm tù
Hành vi cụ thể: Thông đồng với lãnh đạo SCB để cho vay trái pháp luật, rút ruột ngân hàng, vượt quá hạn mức, gây thất thoát đặc biệt nghiêm trọng
Đưa hối lộ
Căn cứ pháp lý: Điều 364 BLHS
Mức án: 15 năm tù
Hành vi cụ thể: Đưa gần 5,2 triệu USD (khoảng 123 tỷ đồng) cho một cán bộ Thanh tra Ngân hàng Nhà nước nhằm “làm ngơ” cho các sai phạm tại SCB.
Điều thg cali nhà m nói chỉ là điều số 3 trong khi con ml đấy phạm 3 tội, xét tội 1 thì vẫn trảm thôi
học hành cho đoàng hoàng vào cali
luluonmoinguoia
Yếu sinh lý
có cl 20, tội thg ngu đấy nói chỉ là 1 trong 3 tội thôi, con ml dính phát 3 án, có án lừa đảo tội trảm rồi
minhhoang95
Yếu sinh lý
m học luật rồi quay lại nói
xuannongthi
Tiến sĩ
tau đã nói lúc lan muội vừa bị xích cổ: muội ấy éo bị tử hình.
xuannongthi
Tiến sĩ
ối dè
