bạn @atlas01 ơi. ko cần giả điên đâu nè.
Kiến thức Nghi án Dương hoàng hậu và Lê Hoàn hành thích cha con vua Đinh
- Bắt đầu ditthangbanh
- Ngày bắt đầu
mày cứ bóc mẽ nó. giờ nó đéo dám còn mày nữa rồi. chơi kì. ép người quá đáng. @atlas01 bạn tôi ơi. b giả ngu phương nào vậy. tôi thấy b vẫn còm. nó nói b ngu này. bạn vào dẫn chính sử cho nó sợ đi.
đây là Việt sử lược của Vượng nhà m đoạn nói về Lĩnh
ở dưới là chú thích của đoạn này chứ trong sách thì mở mồm ngậm mồm là toàn thư
Vượng của m biên dịch xog toàn vác toàn thư ra chú thích
t đưa luôn toàn thư thì m đếu nhận - khác đếu m đá mõm Vượng
(t phải sửa lại ko nó bảo lấy 1 đoạn nói cả cuốn sách)
nhục thế này thì còm kiểu gì. khổ thân giáo vượng. @atlas01 ơi. thằng này nói xấu bạn này. bình thường bạn cắn nhanh lắm. giờ mấy thằng nói xấu b lại giả điên nè.Xem nội dung: 126273
Vượng của m biên dịch xog toàn vác toàn thư ra chú thích
t đưa luôn toàn thư thì m đếu nhận - khác đếu m đá mõm Vượng
nta chỉ công nhận Đại Việt sử ký của Lê Văn Hưu thôi nhưng mà thất cmn truyền r, sau bị đồng hóa vào toàn thư - toàn thư chỉ còn lưu lại những đoạn tách rời
chính ông Vượng của nó cũng bảo Việt sử lược chỉ là tóm tắt của Đại Việt sử ký
Vui lòng cung cấp bằng chứng
Cho nên chỉ đọc phần ông ta dịch, đéo thể đọc phần chú thích đượcXem nội dung: 126274
đây là Việt sử lược của Vượng nhà m đoạn nói về Lĩnh
ở dưới là chú thích của đoạn này chứ trong sách thì mở mồm ngậm mồm là toàn thư
Xem nội dung: 126273
Vượng của m biên dịch xog toàn vác toàn thư ra chú thích
t đưa luôn toàn thư thì m đếu nhận - khác đếu m đá mõm Vượng
(t phải sửa lại ko nó bảo lấy 1 đoạn nói cả cuốn sách)
Hiểu chưa thằng ngu.
Vì chú thích là cách hiểu của người dịch.
Nó đéo phải sử liệu.
Đoạn nào nói Việt sử lược không phải chính sử?
Không có đoạn nào nói Việt sử lược không phải là chính sử
Hay m tới gặp t, t tặng m cuốn
Thế 1 đống nghiên cứu, phong hàm, thành tích của nta m đem cho chó nhai ah, m bảo t tin m hay tin ổng, ngta tin m hay tin ổng. T nói từ page 1x là m nên im đi thì hơn, càng nói càng thấy ngu
Đến bản thân m đang có j m còn đếu hiểu
Đại Việt sử ký mới là bản chính sử nhưng thất cmn truyền, bản Việt sử lược hay Đại Việt sử lược chỉ là bản chép lại nhưng cái chép lại bản chính cũng mất luôn r, cái ông Vượng dịch chỉ là bản của nhà Thanh và nó chưa chắc đúng. Còn cái m đang có càng là 1 đống ver đằng sau nữa
Lên gg của m mà seach các tranh luận của 1 đống nhà sử học trong đó có Vượng của m đó
Đến vụ đó còn ko biết thì vứt mẹ đống pdf của m đi, đập luôn máy tính và đt đi.
Vui lòng cung cấp bằng chứng Việt Sử Lược không phải là chính sử
Thành tích đéo gì tao đéo quan tâm
Tao chỉ biết chỉ có thằng ngu đem phần chú thích của người dịch ra thành sử liệu
được xuất bản trong dịp kỷ niệm 300 năm Sài Gòn - Thành phố Uncle Lake thì chỉ có ghi một trận đánh vào kho đạn Thị Nghè vào ngày 8-4-1946. Trong trận này không thấy nêu “Cây đuốc Lê Văn Tám”. Có người đã gửi cho tôi một tài liệu được lấy trên mạng thông tin điện tử, trong đó giáo sư Phan Huy Lê đã tiết lộ: “Nhân vật lịch sử anh hùng Lê Văn Tám hoàn toàn không có thật”.
Giáo sư Phan Huy Lê còn cho biết, tiết lộ ra chuyện này là để trả món nợ với ông Trần Huy Liệu. Sau Cách mạng Tháng 8-1945, ông Trần Huy Liệu đã tự viết về nhân vật Lê Văn Tám, một thiếu nhi tự tẩm xăng vào người và chạy vào đốt kho xăng giặc Pháp ở Thị Nghè. Ông Liệu đã nói với ông Lê rằng: “Sau này khi đất nước yên ổn, các anh là nhà sử học, các anh nên nói lại giùm tôi, lỡ khi đó tôi không còn nữa”. Những năm sau năm 1945, ông Liệu đã giữ chức Viện trưởng Viện Sử học Việt Nam và đã mất năm 1969. Giáo sư Lê cũng đề cập đến chi tiết phi lý trong chuyện này là: “Cậu bé Lê Văn Tám, sau khi tẩm xăng vào người và tự châm lửa đốt, vẫn còn khả năng chạy từ ngoài vào kho xăng với quãng đường 50 mét. Tôi đã hỏi một số bác sĩ và họ cho rằng với sức nóng của lửa xăng, một em bé không thể chạy xa như vậy”.
M ngu hay giả ngu mà đi phản bác chuyện này thế, nta chỉ công nhận Đại Việt sử ký do Lê Văn Hưu chuyện gây tranh cãi này to đùng chính idol của m cũng phải thừa nhận, m ko biết thì t đã gợi ý cho m r đó, m tự tìm hiểu chứ t đưa lên m lại đòi bản chính hay bản photo công chứng thì t lại đánh trống lãng ah
Muốn tranh luận với ai, thì phải xem người đó từng nói gì:
@atlas01 đã từng nói: “Lịch sử có thì ghi, ko có thì ko ghi”.
Bây giờ chỉ cần hỏi xem chỗ nào ghi lại việc Việt sử lược là Chính sử là xong!
Thậm chí tên tác giả còn ko có, chứng tỏ lịch sử ko ghi lại tức là ko có tác giả, mà ko có tác giả thì tạm ghi là Dân gian truyền miệng!
Thế là xong!
@atlas01 đã từng nói: “Lịch sử có thì ghi, ko có thì ko ghi”.
Bây giờ chỉ cần hỏi xem chỗ nào ghi lại việc Việt sử lược là Chính sử là xong!
Thậm chí tên tác giả còn ko có, chứng tỏ lịch sử ko ghi lại tức là ko có tác giả, mà ko có tác giả thì tạm ghi là Dân gian truyền miệng!
Thế là xong!
Đừng có nhét chữ vào mồm ng khác nữa, t đưa cho m t gọi là bằng chứng, đvsktt mới là sử liệu, đừng có đánh tráo khái niệm
Tứ trụ sử học m coi đếu là cc j, thì m là cục cứt trôi sông thôi.